兼听则明 同等尊重 

 

浙江省绍兴市中级人民法院 骆锦勇

 

说到刑事法官，不得不说到其居中裁判的超然立场，因为它直接考量着法官的司法理念和能力，关系到刑事法律的正确实施和社会公平正义的实现。

 

空洞说教司法理念和能力并无多少实际意义，因为当下的刑事法官绝大多数接受过专门的法学系统教育，又积累了一定的司法审判经验，知道作为一名刑事法官应当具有什么样的司法理念和司法能力，秉持什么样的司法立场和司法态度。

 

然而，如果司法理念没有真正成为自己内心深处的想法，司法能力不能够正确运用在个案的司法裁判中，就必定会影响到刑事法官的司法立场，从个案看会直接损害当事人的合法权益，从整体看对全面建设法治也毫无裨益。

 

刑事法官的立场，更多体现在对控辩双方所持的司法态度上。其中，首先需要防止的是“先入为主”，因为这是司法审判的大忌，会导致法官对案件事实认定、证据判断、法律适用、定罪量刑偏离客观、理性、中立，从而使无罪推定、疑罪从无这些司法理念和原则徒负虚名，刑法的人权保障功能难以得到切实实现。

 

因此，每一名刑事法官都应该时刻牢记，自己与控辩双方非敌非友，履行职务时决不介入控辩双方的纷争博弈，从接手案件到作出裁判的整个审判阶段都不对任何一方存有偏见，纯粹以中立者的身份对案件独立作出裁决。对待公诉案件如此，对于自诉案件也应如此。假如做不到这一点，刑事法官就会失守超然的立场，刑法就难以得到正确实施。

 

显而易见，在刑事诉讼中，法官与检察官各自代表公权一方“分工负责”，相互之间断然不是一种同盟关系，而应是既“互相配合”又“互相制约”的关系。而且，“互相配合”无非是指诉讼程序运行上不互相扯皮、折腾，审判权与检察权“互相制约”，才是法官、检察官应当秉持的司法立场。不过，在个案刑事司法实践中，比较容易发生的现象，是一些法官和检察官通常习惯性“互相配合”，个别法官甚至于在诉权保障、实体裁判上对控方也多有偏袒迁就。事实证明，过分强调司法公权力的“联体式”运行，不仅会影响刑事法官的立场，也容易造成刑事冤错案件的发生。

 

法官与控辩双方可以并且应当保持必要的交流，但决不能对检察官可以互通有无，而对律师处处设防。应当说，在上演司法审判这台大戏时，“控辩审”属于不同的角色，履行不同的职能，发挥不同的作用，执掌裁判权的刑事法官没有理由在控辩双方之间选边站。

 

如果是一名优秀的刑事法官，就应乐见控辩双方之间进行均衡对抗、平等角力的场面，因为这对于最后查明案件事实、正确适用法律无疑是极为有益的。

 

所谓兼听则明，就是既要重视控方的意见，也要善于倾听和认真对待辩方的看法，保障控辩双方在法庭上享有平等的诉讼地位和同等的诉讼权利。因此，刑事法官的立场是否公正，在一定程度上可根据庭审时，其对控辩双方是否同等尊重来进行判别。

 

无论控方“左”一点，或者辩方“右”一点，这都可以容忍，最不能容许的是法官的立场也或“左”或“右”。然而，不可否认的是，确有个别刑事法官不仅在法庭上对辩方不够尊重，而且任意限制甚至剥夺辩方的诉讼权利。与此同时，刑事法官的立场还可从刑事裁判文书上得到反映，比如对控辩双方的意见是否做到认真倾听、慎重对待，是否在案件裁判文书上进行客观全面系统地分析阐述等。说轻一些，这是刑事法官的司法能力问题，说重一些，就是司法的立场态度问题。或许可以这么认为，刑事司法立场代表着法官的灵魂和良知，它既是公正高效权威的社会主义司法制度的重要内涵，也是建设法治国家、塑造司法公信的坚实基础。